Mitt filosofiske syn på seksualitet. (foreslått av Frida.)

Seksualitet.
Siden jeg som filosof mener at det å være bifil har å gjøre med hvor godt du kjenner deg selv, og at en reflektert person med "evne til å tenke"(som jeg sier i innlegget om meg selv) mest sannsynelig vil oppdage sin seksualitet, og det jeg sier i innlegget, er at jeg er bifil, noe jeg mener de fleste mennesker med evne til å tenke egentlig er.  Dette sier jeg fordi jeg mener at hvis man mener man vet hva kjærlighet er og betyr, skal det ikke bety noe hvilket kjønn personen er.
Mennesker er mennesker, og kjærlighet mellom to menesker er nettop det. Kjærlighet.
Et kjærlighetsforhold som bygger på det disse menneskene ser i hverandre og som de forelsker seg i gjennom å bli kjent med hverandre og å ære sammen.

Noen sier at Mennesker som velger en Homofil, Lesbisk eller Bifil er født med genfeil, eller at det ligger i arvestoffene fra mor eller far?
Dette mener jeg er bare tull. Man velger sin  egen sti, sitt eget liv, og sine egne måter å leve livet på. Seksualiteten er deg. Du er et produkt av din avstamning, ditt miljø, ditt syn på tingene, og hvordan ditt livssyn er.
Du godtar kansje at en hetrofil livsstil og monogami er noe for deg, eller du kan tenke at kjærlighet er kjærlighet, og mennesker er mennesker. Det går selfølgelig an å ha preferanser, slik som at jeg er åpen for "man love", men foretrekker, og tenker mest på kvinner. Jeg liker monogami, men hippien i meg er også veldig for polyamuri, altså er monogami et forhold til en person, og polyamuri å være åpen for flere partnere. (Jeg vet ikke om det er rett skrevet, men det er noe i den retning).

Jeg har funnet en artikkel der det står om noe jeg synes er veldig viktig for mitt syn på seksualitet, nemlig motargument mot det at er man homofil(Bruker det som et vidt begrep uten å skrive alle undertitlene).
Tar ikke med hele teksten, bare det jeg fant mest sentralt for innlegget, det sto ganske mye om kristen tro i horhod til homofili lenger ned. [Link til artikkelen, som er hentet fra Homofili.com]


Skapt sånn ... eller blitt sånn?

Medie-sensasjoner som forstummet

Massemediene har ved flere anledninger de siste årene fortalt at forskere trolig hadde funnet det endegyldige svaret på årsaken til homofili. På begynnelsen av 1990-tallet ble det proklamert i media over hele verden at 'Anlegg for homofili ligger i hjernen', og et par år senere: 'Homo-genet er funnet'. Ingen av delene viste seg å holde stikk. Den aktuelle forskningen var beheftet med grunnleggende metodesvakheter, og nye undersøkelser viste at det ikke fantes grunnlag for slike påstander.

Utover på 1990-tallet var det mange som brukte hjerne- og gen-teoriene for alt de var verd, også i kirkelig sammenheng. Målet var å få folk til å akseptere denne tankerekken: det som er medfødt, er naturlig; og det som er naturlig, må være etisk forsvarlig og godt.

Motargumenter

Et sterkt argument mot gen-teorien som hovedforklaring er de undersøkelser som har vært gjort blant en-eggede tvillinger. Den hittil beste undersøkelsen ble gjennomført i Australia i år 2000. Av nesten 5000 tilfeldig utvalgte voksne tvillingpar som deltok, var det 49 en-eggede par hvor minst den ene var homofil. Samtlige par hadde vokst opp i samme hjem. Bare i 6 av tilfellene var også den andre homofil, dvs. 12%. Hvis homofili primært skulle være genetisk betinget, ville vi ha forventet et resultat der langt flere en-eggede tvillingpar hadde samme homofile orientering. Det må altså være andre faktorer enn gener som er avgjørende for om noen utvikler en homofil orientering.

Denne erkjennelsen har imidlertid fått liten oppmerksomhet i massemediene. Fortsatt lever derfor mange i den troen at homofili skyldes gener eller hjernestruktur.

Faktum er at sammenhengen mellom gener og menneskelig atferd på alle livsområder er mye mindre opplagt enn det mange trodde for få år siden. De fleste forskere er derfor enige om at utvikling av homofil orientering skyldes 'et komplekst samspill av biologiske, psykologiske, sosiale og kulturelle faktorer som påvirker hverandre gjensidig'. Det dreier seg blant annet om faktorer knyttet til oppvekst og identitetsutvikling, om forholdet til mor eller far og til jevnaldrende av samme kjønn, om opplevelser og påvirkninger i barndom og ungdom, seksuelle overgrep fra jevnaldrende eller eldre personer, muligens en delvis eller indirekte arvelig predisposisjon, osv.

(Herman overtar)

Jeg er altså veldig enig i denne artikkelen, er du det?

Seksualitet går på hvem du er. Hvem du er er en kombinasjon av hva du er, og hva du er er ofte irrelevant, fordi du er.
Det viktige i din identitet er hvordan du er, men grunnpilaren i det som er deg er at:
Du er.
Er du homofil, bifil, lesbisk, eller noe annet i "midtfila" ? Del dine tanker med meg, så kansje jeg tar det med i et innlegg? Jeg liker å skape diskusjon og debatt, bli med?

Vi Blogges medmennesker! Diskuter og kommenter : D


18 kommentarer

EmilieValmo

03.sep.2009 kl.21:14

æ dig din blogg

tone55

03.sep.2009 kl.21:21

Enig med deg. Genfeil hos de homofile, lesbiske eller bifile, WTF? >:-(

vanja marie

03.sep.2009 kl.21:33

enig enig enig : o

gayteen

03.sep.2009 kl.21:49

er ikke enig med alt, men mye....

dorthelieee

03.sep.2009 kl.22:15

Er ganske uenig i det du sier i starten, jeg siterer: "er at jeg er bifil, noe jeg mener de fleste mennesker med evne til å tenke egentlig er". Altså, hvordan kan du mene det, når jeg som heterofil, aldri kunne tent på noen av samme kjønn? Jeg kunne da godt ha vært lesbisk eller bifil, men det er ikke sånn at jeg har evnen til å forelske meg i noen av samme kjønn. Slik er det, og det kommer til å fortsette.

marieeeeu .

03.sep.2009 kl.22:18

Sv; Jo det er hans sak, men jeg må få lov å si min mening. Og synes det bare er helt tåpelig, han ber om det selv . Så så sier bare at jeg ikke synes synd på han etter det som har skjedd det siste halve året :P

Herman T. Lund

03.sep.2009 kl.22:26

Dorthe: Dette var satt i en sammenheng. Leste du resten av innlegget? Hele innlegget ble skrevet for å forklare akkurat den setningen.
Dette er akkurat det jeg skriver i overskriften, Filosofiske tanker, det vil si, du trenger ikke være enig, og det gleder meg om du vil diskutere å være uenig.

gayteen

03.sep.2009 kl.22:37

det er fårsåvidt sant

gayteen

03.sep.2009 kl.22:43

noen mener det er en genfeil, andre ikke. sånn er det bare:P
jeg mener det er en genfeil... men jeg henger ikke ut deg eller noe, bare min mening

gayteen

03.sep.2009 kl.22:47

netopp:D

MiserableAtBest

03.sep.2009 kl.22:55

Sv: Ja, du var sosial! Jeg likte jo designet ditt D: Jeg kan prøve?

Wow, jeg må lese artikkelen nederst i blogg innlegget imorgen, jeg er så trøtt nå. :3

Elisabeth Andrine

04.sep.2009 kl.16:21

Jeg er enig på litt av punktene, men jeg er veldig uenig med det at du mener at alle som kan tenke er bifil . det er ikke slik.
Det er stor forskjell på person til person, derfor blir det feil av deg å si at alle som tenker, er bifil.

Det er også sant det at de trodde det var et genfeil, men det er ingen som har bevist hvorfor de tiltrekkes av sitt eget kjønn. ikke at jeg har noe i mot det, men jeg synes egentli at de burde forske litt mere på det, slik at de finner ut hva det er.
de er jo heller ikke helt sikker på hvorfor en person blir forelska, og det tror jeg også de burde se på.
fordi det kan jo være en plass i hjernen som er anderledes hos de som er homofil/lesbisk/bifil etc enn hos dem som er hetrofil.

Men det er jo også slik at når man er bare et par uker inni magen, så er alle jenter, men at man etter hvert blir gutt eller forblir jente, og det kan være det som har noe å si om det, ikke at jeg er helt sikker på det. men det har de har i alle fall sagt at det kan ha noe med at hjernen ikke blir gjort om helt til en gutt ( når de er homofil ) eller at hjernen blir gjort om til en gutt, men at korppen forblir jente ( lesbiske ) på de plassene som har med kjærlighet å gjøre.

Frida

06.sep.2009 kl.17:05

Først av alt. Elisabeth Andrine, dette er ikke frekt ment, men trodde du virkelig at de ikke forsker på seksualitet enda? At de bare trakk en konklusjon med så lite grunnlag at det nærmest ikke kan kalles det engang, uten å fundere og forske videre?
Sett om det skulle skje at de hadde funnet ut en teori som de kunne fastslå med 99.9 % sikkerhet at var sant, så ville det alltid være noen som jobbet med å prøve å motbevise det. Forskning trenger noen som jobber imot dem for å få best mulig resultat, og derfor sluttes ikke forskningen. Spesielt ikke et så gigantisk tema som dette, som da berører alle som lever.

Og forresten, så i de første ukene er ikke barnet en "jente", det har bare utviklet seg kjønnsnøytralt. Gutt eller jente blir bestemt under befruktningen, men likevel så utvikler begge kjønn seg helt likt de første ukene. Derfor er det noen helt unødvendige likheter på en ferdigutviklet gutt og jente, som jeg ikke ser noen hensikt i å fordype meg i.

Så, Herman. Jeg er helt enig i at det er mulig å vise den dypeste kjærlighet for begge kjønn, uansett om man er gutt eller jente. Men kjærlighet er et vidt begrep, og omhandler ikke bare kjæresteforhold. En kvinne kan elske sitt barn, en mann kan elske sin far og jente kan elske sin bestevenninne, uten at de nødvendigvis er noe annet enn heterofil. Dette er noe man oppdager om man tenker lenge nok over det, så på en måte har du rett.

Hva som avgjør hvem man faller for, derimot, vet jeg som sakt ikke. Men min teori sier at man ikke kan tenke seg til, eller på noen måte styre hvem man skal like eller ikke like. Det er umulig å lure seg selv på den måten. Er man tiltrukket av en av kjønnene, så er man det, er man tiltrukket av begge er man det, og det samme gjelder om man er tiltrukket av noe helt annet.
Men det er bare hva jeg tror. Ikke noe jeg vet.

Håper jeg ikke blir oppfattet som agressiv i dette innlegget, det var ikke meningen! Det er hyggelig med noen å diskutere med.

Herman T. Lund

06.sep.2009 kl.21:35

Jeg er glad du returnerte åog leste innlegget Frida, siden det var dine spørsmål som inspirerte meg til å skrive om dette emnet.
Det er sant at man ikke kan vite slikt, hvem man faller for og vordan. Det jeg gjør, er å stille meg åpen for å falle for hvem det nå måtte være, uavhengig av kjønn. Jeg skal ikke blande meg inn på forskningsspørsmålet, fordi dette vet jeg ikke noe om, og jeg holder meg una å kommentere ting jeg ikke vet noe om, bare en lur ide jeg har kommet på :)

Du blir ikke oppfattet som agressiv, ta det med ro, jeg elsker å få saklige kommentarer jeg kan bli med på diskusjonen med.
Men jeg har et spørsmål til deg Frida, er du fornøyd? Med måten jeg gjorde rede for mine tanker, og hva jeg mente med mitt tidligere utsagn? Håper jeg fikk klaret opp iting, og at jeg var til hjelp for andre med å forstå tankegangen min :)

Tusen takk for en herlig kommentar, håper å se deg igjen her på bloggen!
Neste gang du kommenterer kan du jo legge igjen epost i epostfeltet, så vi kan snakkes, msn eller noe? Det hadde vært Hyggelig ;)

Frida

06.sep.2009 kl.23:09

Såklart leser jeg det, var jo interessert i å få vite det fra før av. Det var utfyllende, og jeg er fornøyd med hva jeg fikk vite ;)

Bloggen din blir jeg nok til å avlegge flere besøk. Jeg diskuterer, og snakker gjerne mer med deg, så msn-adressen er lagt ved. Ser fram til det ^^

Herman T. Lund

06.sep.2009 kl.23:34

Awesome ;)

Hans-Einar Borgen

07.sep.2009 kl.18:47

hm...

Hans-Einar Borgen

07.sep.2009 kl.19:16

Jeg vil vel si at det er en feil ett eller annet sted, for alle arter er ment å tiltrekkes det motsatte kjønn for å fortsette formering. Hva om alle sauer var homofile? Da ville det jo ikke blitt flere sauer. Men det du skrev fikk meg til å tenke litt :)

Skriv en ny kommentar

Herman T. Lund

Herman T. Lund

16, Bodø

Herman Thamdrup Lund, glagutt fra utafor bodø en plass, sosial og utadvendt, elsker å bli kjent med nye mennesker! Legg gjerne igjen link til din blogg, digger å lese blogger å kommentere saklig. Jeg har ikke sluttet å blogge, men tar meg en logisk pause fra det å legge ut ting og å skrive om ting som har med meg å gjøre. Det kan gjerne være jeg skriver om noe med et tema.

Kategorier

Arkiv

hits